ИГРЫ ПАТРИОТОВ В ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ

[olgagermany]

http://recepter.livejournal.com/446828.html

Фацит меня поразил:

"Несмотря на размах коммерческой деятельности, сами церкви содержатся очень бедно и за государственный счет. По действующему законодательству, здания храмов переданы РПЦ в безвозмездное пользование. Ремонт, охрану и поддержание нормального состояния церквей осуществляет исполнительная власть на деньги налогоплательщиков. А все доходы, полученные от прихожан и всяческого бизнеса, идут на нужды “священнослужителей”. Вот и видишь: батюшка ездит на “Линкольне” или ”Ландкраузере”, а церквушка - руина-руиной. В итоге - как и в любом нецивилизованном обществе типа колумбийского, где балом правит наркомафия - сверхдоходы приводят к суперразборкам."

Что, действительно правда?

Update:
автор уточнил:
"В 1994 году в Государственную Думу поступило предложение от Госкомимущества передать все, что уже находится в безвозмездном пользовании конфессий им в собственность. Председатель думского комитета по делам религиозных организаций Виталий Савицкий тогда разработал законопроект, предусматривающий аннуляцию декрета Всероссийского Совета народных комиссаров от 18 года "об отделении церкви от гос-ва и школы от церкви" в той части, которая касается собственности. Законопроект давал право всем конфессиям претендовать на собственность, в том числе на земли и здания. Что-то гос-во могло выкупать и в счет этого выкупа делать ремонт соборов. Отдел внешне-церковных сношений РПЦ выступил против, т.к. тогда бремя финансовой ответственности за здания и сооружения легло бы на церковь..

Из-за этой позиции РПЦ закон не был принят. Таким образом, сейчас дореволюционные здания церквей и соборов остаются в собственности государства, но при этом они переданы в безвозмездное пользование и хозяйственное ведение РПЦ и других конфессий.

По законодательству РФ собственник обязан содержать свое имущество в хорошем состоянии. Это дает основание церкви постоянно обращаться к государству с ходатайствами выделения средств на ремонт, реконструкцию и реставрацию объектов (большинство из которых еще и состоят на учете в Главном управлении охраны памятников) культурного наследия.

Из городского бюджета Санкт-Петербурга деньги на эти цели выделяются постоянно. Из чего складывается бюджет Санкт-Петербурга, других городов и Российской Федерации? Из наших налогов. Т.е. ремонты, реконструкции и реставрации идут за счет рядовых налогоплательщиков. Из последних питерских примеров - субсидии на храм Александры Федоровны при въезде в город со стороны Московского вокзала. Известны скандальные примеры с подставными фирмами-подрядчиками, которые выполняли госзаказ гос-ва по реконструкции и реставрации церквей. В Петербурге возбуждались уголовные дела по этому поводу.

На какие цели и нужды идут деньги прихожан (пожертвования, средства от продажи золотых украшений и прочей ювелирки, от сдачи помещений в аренду коммерческим фирмам и т.п.), судите сами."
http://recepter.livejournal.com/446828.html?view=5737580

Comments

[olgagermany.livejournal.com]

Вопрос, собственно, был не общий, "верить или не верить Руслану", а конкретный - верно ли, что:
1. церкви содержатся очень бедно
2. и за государственный счет.
3. здания храмов переданы РПЦ в безвозмездное пользование.
4. Ремонт, охрану и поддержание нормального состояния церквей осуществляет исполнительная власть на деньги налогоплательщиков.
5. А все доходы, полученные от прихожан и всяческого бизнеса, идут на нужды “священнослужителей”.
6. батюшка на “Линкольне” или ”Ландкраузере” - типичная картина?

[i-delyagin.livejournal.com]

1. разные по разному. Если и бедно, то опрятно.
2. полная глупость. Ни одна бюджетная роспись (хоть на федеральном уровне, хоть на субъекте федерации, хоть в муниципалке) таких расходов не предусматривает. Подставляеться под статью дураков нет.
3. да, в отношении многих храмов это так. Однако, обратите внимание, что ранее часть из них было просто руинирована, часть использовалась под склады и т.п., одновременно находясь в жутком состоянии. После передачи РПЦ были отремонтированы и приведены в порядок (не за гос.счет), что в любом случае благо, храмы это культурно-архитектурное достояние.
4. см.п.3
5. что за ерудна - "всяческий бизнес". Эти доходы идут на разные цели, на ремонт, на содержание храмов, на оплату иных хоз. расходов, выплату зарплаты служащим, включая священников.
6. Машины, которые вы указали, дорогие. Откуда они у священников в бедной стране в таком количестве, чтобы это было "типичной картиной"? Нет, это далеко нетипичная картина. Скорее, это бред.

Нет, у меня вопрос конкретный, вы лично можете серьезно относиться к тому, что пишет и говорит Руслан Линьков? Хочется получить конкретный ответ.

[olgagermany.livejournal.com]

на вопрос "вы лично можете серьезно относиться к тому, что пишет и говорит Руслан Линьков?" серьёзно отвечаю:
вопрос этот того же плана, что и "верите ли Вы в ..." бога, например. или непорочное зачатие. я могу верить или не верить, роли это абсолютно никакой не играет, как только появляются факты, все вопросы веры отпадают в принципе. Есть подтверждения фактов - прекрасно, верю, нет - значит, нет. Задала вопросы автору, раз уж пишет, пусть сам и подтверждает ссылками.

[i-delyagin.livejournal.com]

Это уже манипуляция с вашей стороны.

Я вам говорю о строгой процедуре. Оценка ангажированности источника обязательное дело. Сведения, предоставляемые ангажированным источникам, не подлежат одобрению как достоверные и тем более странно просить подтверждений у ангажированного источника, в этом случае его заинтересованность оказывается двойной, первоначальная и, добавочно, в подтверждении своих сведений.

Я вам еще раз повторю вопрос, верите ли Линькову как источнику? Если будете отвечать, прошу воздержаться от манипуляций.

[olgagermany.livejournal.com]

Какие уж тут манипуляции. скореее с Вашей стороны. хочу - признаю утверждение достоверным, хочу - нет, в зависимости от того (опять же!) верю я или не верю автору? а факты куда? мда, интересный способ поиска истины.
пример Вам: известный учёный Вальтер Шотки был расистом в кубе и не особенно приятным человеком. Тем не менее был великим физиком. Что же, нужно было не признавать его научных открытий?

[i-delyagin.livejournal.com]

У естественнонаучника, видимо, нет интереса в искажении своих выводов, исходя из расовых и пр. общественных теорий. Кроме того, это европейская традиция, развивать естественные науки без заметных искажений, несмотря на расизм. К примеру, работорговлю запад поставил на широкую ногу, но естественные науки, ничего, развивал. Однако, если взять современные работорговле идеологии и общественные науки, незамутненности мы не увидим. Аналогично с фашистской Германией. Техуровень и физика там действительно, были на высоте, но что касается идеологии и общественных наук... Т.е. вопрос в том, чего касается заинтересованность. Публикатор ангажирован как раз в той области, чтобы сделать совершенно определенный вывод.

Произвольности у меня нет. Оценка источника обязательная процедура. Это норма гносеологии, начиная от истории и историков, кончая криптологии и криптографов. Странно, что вы это отрицаете. Вряд ли, кстати, ваш бытовой опыт и поведение согласуется с вашей позицией. Вы всегда безоговорочно доверяете тем, кто вас обманывал и не раз?

[olgagermany.livejournal.com]

Вам же по фактам уже и ответили. см. ссылку. на рецептора.

[i-delyagin.livejournal.com]

Нет, вы на вопрос не ответили. Не хотите отвечать, скажите. Или отвечайте. Вы признаете ангажированность Линькова?

[olgagermany.livejournal.com]

повторяю:
читаем внимательно ответ Руслана на Ваши вопросы. отвечаем по фактам.

[i-delyagin.livejournal.com]

Т.е. вы не признаете его ангажированности.

[olgagermany.livejournal.com]

кстати:
http://recepter.livejournal.com/446828.html?view=5737580

[i-delyagin.livejournal.com]

Ну и?

Это доказательство того, что это не постановочная фотография?

Это доказательство того, что священники не подошли к машине своей прихожанки, а она за рулем?

Это доказательство того, что священники приехали на этой машине?

Это доказательство того, что она им принадлежит?

Наконец, это доказательство "типичной картины" "священник на Лэндкруизере"?


Вы понимаете, что на все эти вопросы должны быть получены доказательные ответы иначе это фотография всего лишь средство манипуляции общественным мнением?

Вы понимаете, что эта фотография реально не согласуется с повседневным опытом в отношении того, на чем ездят попики?

Вот вам ссылка на жж:
holesika
и
fater-go

Попадья и поп. Полистайте, узнаете, как живут они и их "коллеги". Какая там бэха? Посетите, наконец, Россию, и, первое правило - непосредственно знакомиться с доказательствами, узнайте, как живет священство.

[olgagermany.livejournal.com]

вы не фотку смотрите, я не её имела в виду, а:
http://recepter.livejournal.com/446828.html?thread=5738092#t5738092

[i-delyagin.livejournal.com]

Вот вам конкретно:

ЗАКОН САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

О БЮДЖЕТЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА НА 2005 ГОД

Принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга
17 ноября 2004 года

(в ред. ЗАКОНОВ Санкт-Петербурга
от 06.07.2005 N 363-41, от 11.07.2005 N 403-48)

Подсчитайте, сколько там было затрачено на церкви (извините, мне недосуг, но сразу вам скажу, будете удивлены, золотых и даже серебряных гор там нет). Посмотрите, сколько это по отношению к бюджету города. Объясните, почему траты собственника на памятники архитектурного наследия действительно оказываются предосудительными? Укажите, какие объекты на которые были выданы деньги, действительно переданы церкви? Вы знаете, сколько действительно церквей (например, Суздаль) было отремонтировано на гос.деньги, но они при этом являются музеями, а по простой росписи покажется ого-го, как денег церкви дали? Скажите, разве предосудительно содержать недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности городу, даже если что-то в пользовании церкви, в порядке? Разве не в интересах собственника заботиться о своем имуществе? Нравственным ли было бы, к примеру, оставить без ухода кладбище и церковь на нем? Почему пользование этим имуществом церковью является препятствием к его содержанию собственником? Разве пользование церкви церковью не есть целевое использование? Использование под склад лучше, тогда бы было бы оправданным выделение денег на ремонт? Чем плохо оставление имущество в своей собственности с последующей заботой о нем (хотя на деле исключительно и несравненно бОльшая часть делается церковью), ведь это стремление к сохранению имущественного комплекса, в отличии от идеи передать все в собственность церкви? Разве более рачительным является поведение при котором имущественный комлпекс уменьшается (церкви все отдается в собственность) чем такое поведение, при котором имущественный комплекс сохраняется (остается в собственности государства и используется по назанчению, да еще львиная, нет, драконья доля расходов по его содержанию осуществляется церковью)? Какое количество отремонтированных объектов были отремонтированы на деньги церкви и жертвователей? Как с этим количеством сопоставляется количество объектов, на которые были выделены какие-то деньги гос.? Почему после этого сопоставления кто-то пытается делать выводы относительно «содержания государством церкви»? Почему те, кто так это порицает и борется за «Европу», включая парады извращенцев, не хотят бороться за выделение денег, как в Европе (например, в Германии), государством для церкви? Вы хотя бы раз видели, как воруют деньги на подрядах? Причем тут тогда церковь? В доле при таких делах другие люди. Почему тот человек, который разводит такую пропаганду, молчит про это, сознательно переводя обвинение на церковь? Объясните, что означает это диффамационное утверждение «На какие цели и нужды идут деньги прихожан (пожертвования, средства от продажи золотых украшений и прочей ювелирки, от сдачи помещений в аренду коммерческим фирмам и т.п.), судите сами.»? Если человек борется за закон, то по закону собственными средствами каждый распоряжается самостоятельно. Вы хотите узнать как обстоят фин.дела в церкви? Да что проще, хватит приводит ссылки на пропагандистов, идите в церковь, вас там с радостью примут на вакансию продавца, певчего или, если позволит квалификация, бухгалтера. Все увидите сами.

[olgagermany.livejournal.com]

многословно, как всегда, но смысла не меняет. вернёмся к нашим баранам. один пример.
Вы утверждали, "церкви содержатся за государственный счет" - "полная глупость. Ни одна бюджетная роспись (хоть на федеральном уровне, хоть на субъекте федерации, хоть в муниципалке) таких расходов не предусматривает. Подставляеться под статью дураков нет." Вам доказали, что это не так. Теперь Вы (не признавая ошибки) начинаете многословно расписывать, какое это всё же благо, то что "церкви содержатся за государственный счет" . И одновременно пытаетесь допрашивать меня на тему "нет, Вы верите Линькову или не верите"?. Хотя он Вам и мне доказал свою правоту по этому пункту! Не видите сбоев в своем способе ведения споров?

[i-delyagin.livejournal.com]

Я вам для того и привел ссылку, чтобы вы доказали, что там есть что-то на содержание церквей как объектов, переданных церкви, как организации, а не на ремонт церквей как памятников архитектуры, остающихся в собственности государства и не переданных при этом церкви. Я вижу, вы не любите строгих доказательств.

Также было бы неплохо, чтобы вы еще доказали, что мой довод о том, что церкви содержатся на гос.счет - полная глупость. Церкви не содержатся на гос.счет, о чем я вам и писал, подставляться под статью нет дураков, на нецелевые расходы для содержания церквей никто не пойдет, не та эта приманка, чтобы рисковать статьей. Церковь содержит себя сама.

Спросите d-orlov , он работал юристом в муниципалке, как их бюджет содержал епархию?

В чем же Линьков доказал правоту своих утверждений, можно полюбопытствовать? В какой части? Там было очень много стандартного очернительства и вскрытия страшного заговора, в то время как на гос.деньги отремонтирована церковь (это выставляется практика) попик на деньги, вырученные от продажи ювелирки, разъезжает на круизере (что тоже подается как практика)? Где этому доказательства? Где доказательство, что государство содержит церковь, с чего и начинался разговор?

[olgagermany.livejournal.com]

подождём ответа.
пока сделаю налоговую декларацию, а то 3 дня до часа икс осталось.