ИГРЫ ПАТРИОТОВ В ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ
May. 27th, 2007 10:35 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
http://recepter.livejournal.com/446828.html
Фацит меня поразил:
"Несмотря на размах коммерческой деятельности, сами церкви содержатся очень бедно и за государственный счет. По действующему законодательству, здания храмов переданы РПЦ в безвозмездное пользование. Ремонт, охрану и поддержание нормального состояния церквей осуществляет исполнительная власть на деньги налогоплательщиков. А все доходы, полученные от прихожан и всяческого бизнеса, идут на нужды “священнослужителей”. Вот и видишь: батюшка ездит на “Линкольне” или ”Ландкраузере”, а церквушка - руина-руиной. В итоге - как и в любом нецивилизованном обществе типа колумбийского, где балом правит наркомафия - сверхдоходы приводят к суперразборкам."
Что, действительно правда?
Update:
автор уточнил:
"В 1994 году в Государственную Думу поступило предложение от Госкомимущества передать все, что уже находится в безвозмездном пользовании конфессий им в собственность. Председатель думского комитета по делам религиозных организаций Виталий Савицкий тогда разработал законопроект, предусматривающий аннуляцию декрета Всероссийского Совета народных комиссаров от 18 года "об отделении церкви от гос-ва и школы от церкви" в той части, которая касается собственности. Законопроект давал право всем конфессиям претендовать на собственность, в том числе на земли и здания. Что-то гос-во могло выкупать и в счет этого выкупа делать ремонт соборов. Отдел внешне-церковных сношений РПЦ выступил против, т.к. тогда бремя финансовой ответственности за здания и сооружения легло бы на церковь..
Из-за этой позиции РПЦ закон не был принят. Таким образом, сейчас дореволюционные здания церквей и соборов остаются в собственности государства, но при этом они переданы в безвозмездное пользование и хозяйственное ведение РПЦ и других конфессий.
По законодательству РФ собственник обязан содержать свое имущество в хорошем состоянии. Это дает основание церкви постоянно обращаться к государству с ходатайствами выделения средств на ремонт, реконструкцию и реставрацию объектов (большинство из которых еще и состоят на учете в Главном управлении охраны памятников) культурного наследия.
Из городского бюджета Санкт-Петербурга деньги на эти цели выделяются постоянно. Из чего складывается бюджет Санкт-Петербурга, других городов и Российской Федерации? Из наших налогов. Т.е. ремонты, реконструкции и реставрации идут за счет рядовых налогоплательщиков. Из последних питерских примеров - субсидии на храм Александры Федоровны при въезде в город со стороны Московского вокзала. Известны скандальные примеры с подставными фирмами-подрядчиками, которые выполняли госзаказ гос-ва по реконструкции и реставрации церквей. В Петербурге возбуждались уголовные дела по этому поводу.
На какие цели и нужды идут деньги прихожан (пожертвования, средства от продажи золотых украшений и прочей ювелирки, от сдачи помещений в аренду коммерческим фирмам и т.п.), судите сами."
http://recepter.livejournal.com/446828.html?view=5737580
Фацит меня поразил:
"Несмотря на размах коммерческой деятельности, сами церкви содержатся очень бедно и за государственный счет. По действующему законодательству, здания храмов переданы РПЦ в безвозмездное пользование. Ремонт, охрану и поддержание нормального состояния церквей осуществляет исполнительная власть на деньги налогоплательщиков. А все доходы, полученные от прихожан и всяческого бизнеса, идут на нужды “священнослужителей”. Вот и видишь: батюшка ездит на “Линкольне” или ”Ландкраузере”, а церквушка - руина-руиной. В итоге - как и в любом нецивилизованном обществе типа колумбийского, где балом правит наркомафия - сверхдоходы приводят к суперразборкам."
Что, действительно правда?
Update:
автор уточнил:
"В 1994 году в Государственную Думу поступило предложение от Госкомимущества передать все, что уже находится в безвозмездном пользовании конфессий им в собственность. Председатель думского комитета по делам религиозных организаций Виталий Савицкий тогда разработал законопроект, предусматривающий аннуляцию декрета Всероссийского Совета народных комиссаров от 18 года "об отделении церкви от гос-ва и школы от церкви" в той части, которая касается собственности. Законопроект давал право всем конфессиям претендовать на собственность, в том числе на земли и здания. Что-то гос-во могло выкупать и в счет этого выкупа делать ремонт соборов. Отдел внешне-церковных сношений РПЦ выступил против, т.к. тогда бремя финансовой ответственности за здания и сооружения легло бы на церковь..
Из-за этой позиции РПЦ закон не был принят. Таким образом, сейчас дореволюционные здания церквей и соборов остаются в собственности государства, но при этом они переданы в безвозмездное пользование и хозяйственное ведение РПЦ и других конфессий.
По законодательству РФ собственник обязан содержать свое имущество в хорошем состоянии. Это дает основание церкви постоянно обращаться к государству с ходатайствами выделения средств на ремонт, реконструкцию и реставрацию объектов (большинство из которых еще и состоят на учете в Главном управлении охраны памятников) культурного наследия.
Из городского бюджета Санкт-Петербурга деньги на эти цели выделяются постоянно. Из чего складывается бюджет Санкт-Петербурга, других городов и Российской Федерации? Из наших налогов. Т.е. ремонты, реконструкции и реставрации идут за счет рядовых налогоплательщиков. Из последних питерских примеров - субсидии на храм Александры Федоровны при въезде в город со стороны Московского вокзала. Известны скандальные примеры с подставными фирмами-подрядчиками, которые выполняли госзаказ гос-ва по реконструкции и реставрации церквей. В Петербурге возбуждались уголовные дела по этому поводу.
На какие цели и нужды идут деньги прихожан (пожертвования, средства от продажи золотых украшений и прочей ювелирки, от сдачи помещений в аренду коммерческим фирмам и т.п.), судите сами."
http://recepter.livejournal.com/446828.html?view=5737580
no subject
Date: 2007-05-28 05:56 am (UTC)и пока сделать ничего нельзя, даже общественно возмутиться, церковь нынче крепко заручилась подержкой государства:(
no subject
Date: 2007-05-28 08:39 am (UTC)no subject
Date: 2007-05-28 08:49 am (UTC)no subject
Date: 2007-05-28 10:51 am (UTC)кстати:
http://recepter.livejournal.com/446828.html?view=5737580
no subject
Date: 2007-05-29 02:43 am (UTC)а РПЦ - да просто наглая контора. в самом плохом смысле этого слова.
no subject
Date: 2007-05-28 09:25 am (UTC)1. Грустно ли вам, что в Германии церковь пользуется большими фин.привилегиями, чем в России?
2. Грустно ли вам, что в Германии церковь пользуется фин.привилегиями?
3. Испытываете ли вы грусть от того, что в Германии в гимназиях есть дисциплина по типу закона Божиего, преподаваемая священником той конфессии, к которой принадлежат ученики (и это есть, я сам какое-то время учился в немецкой гимназии)?
4. Грустно ли вам, что в образовании церковь в Германии пользуется большими привилегиями, чем в России? В РФ есть паллиативный предмет, который туркают из школы, ОПК, его ведут вовсе не священники, а в Германии полноценная дисциплина, отданная церкви, которую ведет священник.
5. Грустно ли вам оттого, что церковь в Германии владеет на праве собственности (а не праве пользования) куда более значительным имущественным комплексом, чем в России?
6. Грустно ли вам оттого, что в Бундестаге больше всего представителей имеет на настоящий момент партия*, имеющая в своем названии прямое указание на принадлежность к христианству, что непредставимо для России и Государственной Думы?
*
• ХДС/ХСС — 35,2%
• СДПГ — 34,2%
• СвДП — 9,8%
• Левая партия — 8,7%
• Зелёные — 8,1%
• Остальные партии — 4,0%
7. Нужно ли грустить оттого, что в Германии ее нынешний канцлер пришел к власти как лидер ХДС/ХСС, в отличии от России, в которой ее президент не принадлежит к партии, которая бы завила о себе как о христианской?
no subject
Date: 2007-05-28 09:35 am (UTC)О моём личном вероисповедании - официально вышла из католической церкви.
no subject
Date: 2007-05-28 10:14 am (UTC)no subject
Date: 2007-05-28 10:43 am (UTC)no subject
Date: 2007-05-28 10:48 am (UTC)no subject
Date: 2007-05-28 10:19 am (UTC)no subject
Date: 2007-05-28 10:48 am (UTC)no subject
Date: 2007-05-28 07:49 am (UTC)Отвечаю на ваш вопрос: "Нет".
no subject
Date: 2007-05-28 08:39 am (UTC)1. церкви содержатся очень бедно
2. и за государственный счет.
3. здания храмов переданы РПЦ в безвозмездное пользование.
4. Ремонт, охрану и поддержание нормального состояния церквей осуществляет исполнительная власть на деньги налогоплательщиков.
5. А все доходы, полученные от прихожан и всяческого бизнеса, идут на нужды “священнослужителей”.
6. батюшка на “Линкольне” или ”Ландкраузере” - типичная картина?
no subject
Date: 2007-05-28 09:08 am (UTC)2. полная глупость. Ни одна бюджетная роспись (хоть на федеральном уровне, хоть на субъекте федерации, хоть в муниципалке) таких расходов не предусматривает. Подставляеться под статью дураков нет.
3. да, в отношении многих храмов это так. Однако, обратите внимание, что ранее часть из них было просто руинирована, часть использовалась под склады и т.п., одновременно находясь в жутком состоянии. После передачи РПЦ были отремонтированы и приведены в порядок (не за гос.счет), что в любом случае благо, храмы это культурно-архитектурное достояние.
4. см.п.3
5. что за ерудна - "всяческий бизнес". Эти доходы идут на разные цели, на ремонт, на содержание храмов, на оплату иных хоз. расходов, выплату зарплаты служащим, включая священников.
6. Машины, которые вы указали, дорогие. Откуда они у священников в бедной стране в таком количестве, чтобы это было "типичной картиной"? Нет, это далеко нетипичная картина. Скорее, это бред.
Нет, у меня вопрос конкретный, вы лично можете серьезно относиться к тому, что пишет и говорит Руслан Линьков? Хочется получить конкретный ответ.
no subject
Date: 2007-05-28 09:31 am (UTC)вопрос этот того же плана, что и "верите ли Вы в ..." бога, например. или непорочное зачатие. я могу верить или не верить, роли это абсолютно никакой не играет, как только появляются факты, все вопросы веры отпадают в принципе. Есть подтверждения фактов - прекрасно, верю, нет - значит, нет. Задала вопросы автору, раз уж пишет, пусть сам и подтверждает ссылками.
no subject
Date: 2007-05-28 10:10 am (UTC)Я вам говорю о строгой процедуре. Оценка ангажированности источника обязательное дело. Сведения, предоставляемые ангажированным источникам, не подлежат одобрению как достоверные и тем более странно просить подтверждений у ангажированного источника, в этом случае его заинтересованность оказывается двойной, первоначальная и, добавочно, в подтверждении своих сведений.
Я вам еще раз повторю вопрос, верите ли Линькову как источнику? Если будете отвечать, прошу воздержаться от манипуляций.
no subject
Date: 2007-05-28 10:42 am (UTC)пример Вам: известный учёный Вальтер Шотки был расистом в кубе и не особенно приятным человеком. Тем не менее был великим физиком. Что же, нужно было не признавать его научных открытий?
no subject
Date: 2007-05-28 10:57 am (UTC)Произвольности у меня нет. Оценка источника обязательная процедура. Это норма гносеологии, начиная от истории и историков, кончая криптологии и криптографов. Странно, что вы это отрицаете. Вряд ли, кстати, ваш бытовой опыт и поведение согласуется с вашей позицией. Вы всегда безоговорочно доверяете тем, кто вас обманывал и не раз?
no subject
Date: 2007-05-28 11:03 am (UTC)no subject
Date: 2007-05-28 11:08 am (UTC)no subject
Date: 2007-05-28 11:15 am (UTC)читаем внимательно ответ Руслана на Ваши вопросы. отвечаем по фактам.
no subject
Date: 2007-05-28 11:43 am (UTC)no subject
Date: 2007-05-28 10:51 am (UTC)http://recepter.livejournal.com/446828.html?view=5737580
no subject
Date: 2007-05-28 11:06 am (UTC)Это доказательство того, что это не постановочная фотография?
Это доказательство того, что священники не подошли к машине своей прихожанки, а она за рулем?
Это доказательство того, что священники приехали на этой машине?
Это доказательство того, что она им принадлежит?
Наконец, это доказательство "типичной картины" "священник на Лэндкруизере"?
Вы понимаете, что на все эти вопросы должны быть получены доказательные ответы иначе это фотография всего лишь средство манипуляции общественным мнением?
Вы понимаете, что эта фотография реально не согласуется с повседневным опытом в отношении того, на чем ездят попики?
Вот вам ссылка на жж:
holesika
и
fater-go
Попадья и поп. Полистайте, узнаете, как живут они и их "коллеги". Какая там бэха? Посетите, наконец, Россию, и, первое правило - непосредственно знакомиться с доказательствами, узнайте, как живет священство.
no subject
Date: 2007-05-28 11:13 am (UTC)http://recepter.livejournal.com/446828.html?thread=5738092#t5738092
no subject
Date: 2007-05-28 11:42 am (UTC)ЗАКОН САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
О БЮДЖЕТЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА НА 2005 ГОД
Принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга
17 ноября 2004 года
(в ред. ЗАКОНОВ Санкт-Петербурга
от 06.07.2005 N 363-41, от 11.07.2005 N 403-48)
Подсчитайте, сколько там было затрачено на церкви (извините, мне недосуг, но сразу вам скажу, будете удивлены, золотых и даже серебряных гор там нет). Посмотрите, сколько это по отношению к бюджету города. Объясните, почему траты собственника на памятники архитектурного наследия действительно оказываются предосудительными? Укажите, какие объекты на которые были выданы деньги, действительно переданы церкви? Вы знаете, сколько действительно церквей (например, Суздаль) было отремонтировано на гос.деньги, но они при этом являются музеями, а по простой росписи покажется ого-го, как денег церкви дали? Скажите, разве предосудительно содержать недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности городу, даже если что-то в пользовании церкви, в порядке? Разве не в интересах собственника заботиться о своем имуществе? Нравственным ли было бы, к примеру, оставить без ухода кладбище и церковь на нем? Почему пользование этим имуществом церковью является препятствием к его содержанию собственником? Разве пользование церкви церковью не есть целевое использование? Использование под склад лучше, тогда бы было бы оправданным выделение денег на ремонт? Чем плохо оставление имущество в своей собственности с последующей заботой о нем (хотя на деле исключительно и несравненно бОльшая часть делается церковью), ведь это стремление к сохранению имущественного комплекса, в отличии от идеи передать все в собственность церкви? Разве более рачительным является поведение при котором имущественный комлпекс уменьшается (церкви все отдается в собственность) чем такое поведение, при котором имущественный комплекс сохраняется (остается в собственности государства и используется по назанчению, да еще львиная, нет, драконья доля расходов по его содержанию осуществляется церковью)? Какое количество отремонтированных объектов были отремонтированы на деньги церкви и жертвователей? Как с этим количеством сопоставляется количество объектов, на которые были выделены какие-то деньги гос.? Почему после этого сопоставления кто-то пытается делать выводы относительно «содержания государством церкви»? Почему те, кто так это порицает и борется за «Европу», включая парады извращенцев, не хотят бороться за выделение денег, как в Европе (например, в Германии), государством для церкви? Вы хотя бы раз видели, как воруют деньги на подрядах? Причем тут тогда церковь? В доле при таких делах другие люди. Почему тот человек, который разводит такую пропаганду, молчит про это, сознательно переводя обвинение на церковь? Объясните, что означает это диффамационное утверждение «На какие цели и нужды идут деньги прихожан (пожертвования, средства от продажи золотых украшений и прочей ювелирки, от сдачи помещений в аренду коммерческим фирмам и т.п.), судите сами.»? Если человек борется за закон, то по закону собственными средствами каждый распоряжается самостоятельно. Вы хотите узнать как обстоят фин.дела в церкви? Да что проще, хватит приводит ссылки на пропагандистов, идите в церковь, вас там с радостью примут на вакансию продавца, певчего или, если позволит квалификация, бухгалтера. Все увидите сами.
no subject
Date: 2007-05-28 11:54 am (UTC)Вы утверждали, "церкви содержатся за государственный счет" - "полная глупость. Ни одна бюджетная роспись (хоть на федеральном уровне, хоть на субъекте федерации, хоть в муниципалке) таких расходов не предусматривает. Подставляеться под статью дураков нет." Вам доказали, что это не так. Теперь Вы (не признавая ошибки) начинаете многословно расписывать, какое это всё же благо, то что "церкви содержатся за государственный счет" . И одновременно пытаетесь допрашивать меня на тему "нет, Вы верите Линькову или не верите"?. Хотя он Вам и мне доказал свою правоту по этому пункту! Не видите сбоев в своем способе ведения споров?
no subject
Date: 2007-05-28 12:17 pm (UTC)Также было бы неплохо, чтобы вы еще доказали, что мой довод о том, что церкви содержатся на гос.счет - полная глупость. Церкви не содержатся на гос.счет, о чем я вам и писал, подставляться под статью нет дураков, на нецелевые расходы для содержания церквей никто не пойдет, не та эта приманка, чтобы рисковать статьей. Церковь содержит себя сама.
Спросите d-orlov , он работал юристом в муниципалке, как их бюджет содержал епархию?
В чем же Линьков доказал правоту своих утверждений, можно полюбопытствовать? В какой части? Там было очень много стандартного очернительства и вскрытия страшного заговора, в то время как на гос.деньги отремонтирована церковь (это выставляется практика) попик на деньги, вырученные от продажи ювелирки, разъезжает на круизере (что тоже подается как практика)? Где этому доказательства? Где доказательство, что государство содержит церковь, с чего и начинался разговор?
no subject
Date: 2007-05-28 12:24 pm (UTC)пока сделаю налоговую декларацию, а то 3 дня до часа икс осталось.
no subject
Date: 2007-05-28 10:52 am (UTC)Правда тут только одно - финансовая деятельность Церкви является закрытой. Все остальное является фантазией автора.
no subject
Date: 2007-05-28 10:52 am (UTC)http://recepter.livejournal.com/446828.html?view=5737580
no subject
Date: 2007-05-28 11:00 am (UTC)Судить по политически-ангажированным попам (у них-то действительно деньги есть и не от пресловутой "коммерческой деятельности", а от спонсоров) о всей Церкви, мягко говоря, глупо.
no subject
Date: 2007-05-28 11:04 am (UTC)no subject
Date: 2007-05-28 11:21 am (UTC)no subject
Date: 2007-05-28 11:25 am (UTC)no subject
Date: 2007-05-28 11:02 am (UTC)no subject
Date: 2007-05-28 11:14 am (UTC)no subject
Date: 2007-05-28 11:27 am (UTC)no subject
Date: 2007-05-28 11:30 am (UTC)"В форме" и в метро собирают
Date: 2007-05-28 01:51 pm (UTC)Есть ещё всякие РИПЦ, РПАЦ и т.п., конечно...