olgagermany (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
olgagermany) wrote2007-05-27 10:35 pm
olgagermany) wrote2007-05-27 10:35 pm
ИГРЫ ПАТРИОТОВ В ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ
http://recepter.livejournal.com/446828.html
Фацит меня поразил:
"Несмотря на размах коммерческой деятельности, сами церкви содержатся очень бедно и за государственный счет. По действующему законодательству, здания храмов переданы РПЦ в безвозмездное пользование. Ремонт, охрану и поддержание нормального состояния церквей осуществляет исполнительная власть на деньги налогоплательщиков. А все доходы, полученные от прихожан и всяческого бизнеса, идут на нужды “священнослужителей”. Вот и видишь: батюшка ездит на “Линкольне” или ”Ландкраузере”, а церквушка - руина-руиной. В итоге - как и в любом нецивилизованном обществе типа колумбийского, где балом правит наркомафия - сверхдоходы приводят к суперразборкам."
Что, действительно правда?
Update:
автор уточнил:
"В 1994 году в Государственную Думу поступило предложение от Госкомимущества передать все, что уже находится в безвозмездном пользовании конфессий им в собственность. Председатель думского комитета по делам религиозных организаций Виталий Савицкий тогда разработал законопроект, предусматривающий аннуляцию декрета Всероссийского Совета народных комиссаров от 18 года "об отделении церкви от гос-ва и школы от церкви" в той части, которая касается собственности. Законопроект давал право всем конфессиям претендовать на собственность, в том числе на земли и здания. Что-то гос-во могло выкупать и в счет этого выкупа делать ремонт соборов. Отдел внешне-церковных сношений РПЦ выступил против, т.к. тогда бремя финансовой ответственности за здания и сооружения легло бы на церковь..
Из-за этой позиции РПЦ закон не был принят. Таким образом, сейчас дореволюционные здания церквей и соборов остаются в собственности государства, но при этом они переданы в безвозмездное пользование и хозяйственное ведение РПЦ и других конфессий.
По законодательству РФ собственник обязан содержать свое имущество в хорошем состоянии. Это дает основание церкви постоянно обращаться к государству с ходатайствами выделения средств на ремонт, реконструкцию и реставрацию объектов (большинство из которых еще и состоят на учете в Главном управлении охраны памятников) культурного наследия.
Из городского бюджета Санкт-Петербурга деньги на эти цели выделяются постоянно. Из чего складывается бюджет Санкт-Петербурга, других городов и Российской Федерации? Из наших налогов. Т.е. ремонты, реконструкции и реставрации идут за счет рядовых налогоплательщиков. Из последних питерских примеров - субсидии на храм Александры Федоровны при въезде в город со стороны Московского вокзала. Известны скандальные примеры с подставными фирмами-подрядчиками, которые выполняли госзаказ гос-ва по реконструкции и реставрации церквей. В Петербурге возбуждались уголовные дела по этому поводу.
На какие цели и нужды идут деньги прихожан (пожертвования, средства от продажи золотых украшений и прочей ювелирки, от сдачи помещений в аренду коммерческим фирмам и т.п.), судите сами."
http://recepter.livejournal.com/446828.html?view=5737580
Фацит меня поразил:
"Несмотря на размах коммерческой деятельности, сами церкви содержатся очень бедно и за государственный счет. По действующему законодательству, здания храмов переданы РПЦ в безвозмездное пользование. Ремонт, охрану и поддержание нормального состояния церквей осуществляет исполнительная власть на деньги налогоплательщиков. А все доходы, полученные от прихожан и всяческого бизнеса, идут на нужды “священнослужителей”. Вот и видишь: батюшка ездит на “Линкольне” или ”Ландкраузере”, а церквушка - руина-руиной. В итоге - как и в любом нецивилизованном обществе типа колумбийского, где балом правит наркомафия - сверхдоходы приводят к суперразборкам."
Что, действительно правда?
Update:
автор уточнил:
"В 1994 году в Государственную Думу поступило предложение от Госкомимущества передать все, что уже находится в безвозмездном пользовании конфессий им в собственность. Председатель думского комитета по делам религиозных организаций Виталий Савицкий тогда разработал законопроект, предусматривающий аннуляцию декрета Всероссийского Совета народных комиссаров от 18 года "об отделении церкви от гос-ва и школы от церкви" в той части, которая касается собственности. Законопроект давал право всем конфессиям претендовать на собственность, в том числе на земли и здания. Что-то гос-во могло выкупать и в счет этого выкупа делать ремонт соборов. Отдел внешне-церковных сношений РПЦ выступил против, т.к. тогда бремя финансовой ответственности за здания и сооружения легло бы на церковь..
Из-за этой позиции РПЦ закон не был принят. Таким образом, сейчас дореволюционные здания церквей и соборов остаются в собственности государства, но при этом они переданы в безвозмездное пользование и хозяйственное ведение РПЦ и других конфессий.
По законодательству РФ собственник обязан содержать свое имущество в хорошем состоянии. Это дает основание церкви постоянно обращаться к государству с ходатайствами выделения средств на ремонт, реконструкцию и реставрацию объектов (большинство из которых еще и состоят на учете в Главном управлении охраны памятников) культурного наследия.
Из городского бюджета Санкт-Петербурга деньги на эти цели выделяются постоянно. Из чего складывается бюджет Санкт-Петербурга, других городов и Российской Федерации? Из наших налогов. Т.е. ремонты, реконструкции и реставрации идут за счет рядовых налогоплательщиков. Из последних питерских примеров - субсидии на храм Александры Федоровны при въезде в город со стороны Московского вокзала. Известны скандальные примеры с подставными фирмами-подрядчиками, которые выполняли госзаказ гос-ва по реконструкции и реставрации церквей. В Петербурге возбуждались уголовные дела по этому поводу.
На какие цели и нужды идут деньги прихожан (пожертвования, средства от продажи золотых украшений и прочей ювелирки, от сдачи помещений в аренду коммерческим фирмам и т.п.), судите сами."
http://recepter.livejournal.com/446828.html?view=5737580
no subject
Я вам говорю о строгой процедуре. Оценка ангажированности источника обязательное дело. Сведения, предоставляемые ангажированным источникам, не подлежат одобрению как достоверные и тем более странно просить подтверждений у ангажированного источника, в этом случае его заинтересованность оказывается двойной, первоначальная и, добавочно, в подтверждении своих сведений.
Я вам еще раз повторю вопрос, верите ли Линькову как источнику? Если будете отвечать, прошу воздержаться от манипуляций.
no subject
пример Вам: известный учёный Вальтер Шотки был расистом в кубе и не особенно приятным человеком. Тем не менее был великим физиком. Что же, нужно было не признавать его научных открытий?
no subject
Произвольности у меня нет. Оценка источника обязательная процедура. Это норма гносеологии, начиная от истории и историков, кончая криптологии и криптографов. Странно, что вы это отрицаете. Вряд ли, кстати, ваш бытовой опыт и поведение согласуется с вашей позицией. Вы всегда безоговорочно доверяете тем, кто вас обманывал и не раз?
no subject
no subject
no subject
читаем внимательно ответ Руслана на Ваши вопросы. отвечаем по фактам.
no subject